Library Stuff 的 Steven M. Cohen 在最近的一篇博文中提到了 web 2.0 目前只服務了 web 2.0 的使用者，而這些人在上網人口中算是相當少數的。他引用 Monkey Bites 的一段話：
在使用 web 及 web 2.0 的人們之間仍有一道斷層，web 2.0 應用軟體所被理解的重要性以及革命性目標並沒有影響到大多數上網的人。這並不表示人們比那些 web 2.0 使用者較不精明或者較不重要...
Steve 雖然認為要透過新的技術去擴展/服務已習慣現有 web 1.0 的使用者是件不容易的事，但仍然是值得努力去做的。不過，我們要先確認底下幾個問題：
- 一定是在我們的使用者有了需求後才使用這些 web 2.0 工具。如果一個圖書館建立了wiki，結果並沒有任何讀者增加內容上去，這個 wiki 是必需要的嗎? 其他 web 2.0 的應用也同此理。
- 我們多少可以知道我們的結果會是如何。我們的目標何為? 它如何被衡量? 它將會擴大使用者群或者只是少數現成其他服務的使用者? 投資報酬率重要嗎?
- 他們已經習慣 Web 1.0 並使用的很自在。但是這是線性的嗎? 也就是我們的使用者需要先使用 Web 1.0，然後再是 2.0嗎? Steve 不這麼認為。
要先確認的問題可能不只上面這些，Steve 的重點是，新技術很酷、有趣且令人興奮，但是否有必要都要嘗試? 當我們在弄清楚其他人有沒有跟上時，是否也該確認我們沒有失去一些使用者? 不要只是為了新技術就去實現它，而是要先有需求。
我很認同 Steve 的看法，在實現新技術之前，我們應該思考過上述的問題。不過這裡有一個很詭異的地方，就是先有需求然後有供給，還是先有供給，然後再去創造需求? 如果讀者不知道新技術所帶來的便利，可能就會滿足現有 web 1.0 的操作方式。但如果我們確切知道 web 2.0 的技術可以更方便資訊的取得，是否先提供服務，然後再去推廣，創造需求?!
另外，我也覺得我們都處在一種焦慮的狀態底下。當發現其他圖書館有新的服務時，不論是 web 1.0 或 2.0 的服務，我們就會很急著去了解那是什麼東西，然後想辦法也自己弄一個類似的服務。到最後呢是把自己累翻了，但所得到的回報 (讀者的使用率或回應) 又成正比嗎?
最後，不論有多少好的技術，一次不要實現/嘗試太多。K.G. Schneider 在 Steve 文章的 comment 中提到，在他擔任館長時，被建議每次委員會議時不要提出超過3個主要工作項目。他認為選擇對的技術然後重著在上面的發展是很重要的，畢竟無法同時實現所有的新服務或技術。
最新迴響