這項協議公告後馬上就成為大家討論的焦點，顯然多數人都樂觀其成，畢竟對出版業、作者及讀者而言似乎比較有利。但是仍然有人對它有疑慮，例如哈佛大學圖書館拒絕加入此一新計畫...等。底下整理了一些關於這個和解案協議內容的報導及看法。

來自 Google 新聞稿 內容，一但這個和解案通過後，Google Book Search 將提供：

• More Access to Out-of-Print Books – Generating greater exposure for millions of in-copyright works, including hard-to-find out-of-print books, by enabling readers in the U.S. to search these works and preview them online;
  提供更多的絕版書供搜尋及預覽。


• Additional Ways to Purchase Copyrighted Books – Building off publishers’ and authors’ current efforts and further expanding the electronic market for copyrighted books in the U.S., by offering users the ability to purchase online access to many in-copyright books;
  提供其他購買版權書籍的方式 － 在更多出版社及作者加入後，使用者便能直接訂購電子版書籍的線上使用權


• Institutional Subscriptions to Millions of Books Online – Offering a means for U.S. colleges, universities and other organizations to obtain subscriptions for online access to collections from some of the world’s most renowned libraries;
  提供圖書館、大學、其它機構購買團體版訂閱


• Free Access From U.S. Libraries – Providing free, full-text, online viewing of millions of out-of-print books at designated computers in U.S. public and university libraries;
  提供美國當地圖書館免費線上瀏覽絕版書全文


• Compensation to Authors and Publishers and Control Over Access to Their Works – Distributing payments earned from online access provided by Google and, prospectively, from similar programs that may be established by other providers, through a newly created independent, not-for-profit Book Rights Registry that will also locate rightsholders, collect and maintain accurate rightsholder information, and provide a way for rightsholders to request inclusion in or exclusion from the project.
  對作者及出版社補償，並且可以完全控制(管理) 自己線上的出版品 (LV:參考下一段)

底下為新聞稿中其他重要訊息：

Google會付給著作權擁有者共1.25億美元的補賠金，並成立「圖書版權登記機構」，功能類似音樂工業的著作權仲介。使用者可以直接買下整本數位書，或是以頁為單位付費使用，每本書也會有一小部分提供免費查閱。其中37%的收入歸Google，63%則屬著作權擁有者，出版商和作者也可以退出這個計畫，不再受著作權保護的書則免費使用。

~引用自天下網站

疑慮部分

哈佛大學圖書館拒絕加入此新計畫 ：

根據哈佛刊物The Harvard Crimson的報導，哈佛圖書館總監Robert Darnton認為，該協議對於各高等學府及參與的圖書館而言，在存取及使用這些數位內容有太多潛在的限制，包括並未保證會有合理的訂閱價格，特別是該服務並沒有真正的競爭者，而且其存取範圍同時存在著限制與不確定性。

Darnton表示，他們也顧慮到書籍的品質，在許多時候這些電子內容會缺少諸如照片、插畫，或圖片，降低研究及教育的可用性。

原先哈佛僅與Google合作掃描已無版權保護的書籍，因此並未同列此案的被告。The Harvard Crimson引述該校發言人John Longbrake表示，如果Google與出版商的協議有更多合理的條文，那哈佛還是有機會參與此一計畫。

~引用 iThome online 譯自哈佛刊物The Harvard Crimson 報導內容

擔心 Google壟斷 ：

Bibliographic Wilderness很擔心Google壟斷，但他又很矛盾地希望GBS能像Google學術搜索那樣提供鏈接解析，可以直接鏈接到其圖書館的印刷書或訂購的電子書或館際互借服務──如果重慶大學的設想能夠得以實施，那還不如直接代替OPAC算了。

世紀出版集團總裁陳昕說，「Google一直倡導免費分享信息，而現在Google明顯作出了妥協，這是與它一貫的立場相悖的。」 Google創始人布林則對此協議如是說，「Google的目標是組織全世界的信息並使之廣為獲取與使用。今天，我們與作者、出版者及圖書館一起，向這個方向跨越了一大步。本協議是雙贏的，而真正的勝利者是所有的讀者。現在，全世界圖書中蘊藏的巨大知識財富將存於他們的指尖。」這才是Google的一貫立場，他並沒有說、也不可能不由此贏利。

未來在一家獨大的情況下，如Bibliographic Wilderness所擔心的，「一個唯一的供應商，沒有協議、沒有競爭者，隨時隨地可以加入想做的廣告，甚至可以對命中記錄加上隨心所欲的鏈接」，這也是完全可能的。所以他希望Internet Archive、HathiTrust及圖書館這些非贏利機構一起行動起來，與Google抗衡。

~ 引用自 編目精靈

另外，在 ACRLog 上也整理了各方的疑慮，除了上述的外，還有

• 孤兒著作 (orphan works) 收益的問題 ：如果說有部分收益會給作者，那孤兒著作的這部分收益是要歸誰呢?


• 個人隱私問題：如果你是 GBS 這個電子書商的用戶，你所看過的書或是那一個頁次都會被清清楚楚的記錄下來。不曉得你在不在乎?


• 另一個問題是，如果與 Google 合作的圖書館有掃描版權書籍(包括絕版書)，那麼該圖書館可以免費使用嗎?

至於這個和解案會不會通過，或者可能會遇到什麼法律上的問題，美國紐約法律學院 (New York Law School) 副教授 James Grimmelmann 在他的部落格(blog) 上針對和解內容做了詳盡的分析，並提供一些原則及建議。下面是這份摘要(P表原則，R表建議)：

• P0: The settlement should be approved
  
  • R0: Approve the settlement.


• P1: The Registry poses an antitrust problem
  
  • R1: Put library and reader representatives on the Registry’s board.
  • R2: Require the Registry to sign an antitrust consent decree.
  • R3: Give future authors and publishers the same deal as current ones.


• P2 If it didn’t already, Google poses an antitrust problem
  
  • R4: Strike the most-favored-nations clause.
  • R5: Allow Google’s competitors to offer the same services the settlement allows Google to offer, with the same obligations.
  • R6: Authorize the Registry to negotiate on copyright owners’ behalf with Google’s competitors.


• P3: Enforce reasonable consumer-protection standards
  
  • R7: Prohibit Google from price discriminating in individual book sales.
  • R8: Insert strict guarantees of reader privacy.
  • R9: Protect readers from being asked to waive their rights as a condition of access.


• P4: Make the public goods generated by the project truly public
  
  • R10: Require that Google’s database of in-print/out-of-print information be made public.
  • R11: Require that the Registry’s database of copyright owner information be made public.
  • R12: Require the use of standard APIs, open data formats, and (for metadata) unrestricted access.


• P5: Require accountability and transparency
  
  • R13: Require that Google inform the public when it excludes a book for editorial reasons.
  • R14: Tighten up the definition of “non-editorial reasons” for excluding a book.
  • R15: Allow any institution ready, willing, and able to participate in scanning books to do so.

Update (2008/11/17)： 剛剛才在 ARL 網站上看到 A Guide for the Perplexed: Libraries & the Google Library Project Settlement (pdf) 這麼一份文件，該文試著幫圖書館了解這個合解案所帶來的影響。

相關報導：
中文版的 Google 圖書搜尋和解合約
中時理財(2008/10/30) － Google付天價1.25億美元搞定出版商
新浪新聞(2008/10/29) － 作家、出版商與 Google 達成具有裡程碑意義的和解協議

其他人的看法：
Open Access News 彙整了很多人的看法: 1, 2, 3, 4, 5
ACRLog － Libraries on Planet Google
编目精灵 － 取代OPAC：今天是超星、明天是Google图书？

討論：
台灣圖資論壇 － Google 線上電子書與圖書館使用權